从“各自为战”到“铁三角”：6个月重塑增长引擎

引言：当业绩增长乏力，很多创始人的第一反应是“销售团队不行”。但真实的问题，往往隐藏在更深处。本期，我们深入一位资深顾问的6个月陪跑实录。面对一家化妆品企业，老板断定是“销售不力”，而顾问的诊断结论却是：战略失焦、协同内耗、激励错位。以下是她的自述。

我去年陪跑了一家年营收约两亿元的化妆品企业。

客户当时提出的陪跑周期是六个月，旨在解决两个核心问题：一是提升销售团队的战斗力，二是改善研发、生产、销售三个部门之间的协同效率，减少内耗。为此，客户明确要求，需要找到同时具备销售实战经验、培训能力、组织设计视角和激励体系搭建能力的陪跑顾问团队。

当时，我决定借助“改进咨询”的方法论，带着老板一起来梳理业务。

通过“业务转型四阶段”“业务四阶段驱动关系”“驱动公式”等工具，我们将关键部门与任务梳理出来。结果发现，该企业目前处于发展期，核心客户为电商化妆品大客户，并已成功跑通三个同类客户。

创始人起初认为是团队销售技能不足，但实际介入后发现，能力的短板根源在于业务战略不聚焦：导致业务团队在执行时客户画像不清、痛点不准、方案不够锋利，因而难以打动客户。多次拜访，也无法拿到订单。同时，项目组的薪酬激励机制也不合理、导致大家的内在驱动力也不强。

创始人对梳理后的分析表示高度认同，“这跟我的感知一模一样。”但他自己却很难将这种感受用结构化和具象化的形式表述出来。过去销售团队在解释业绩不理想时，会将原因归结为“品牌部提供的方案太差”。品牌部则会反驳，认为问题出在“产品部的样品打得很烂”，这就导致了各部门之间相互推诿。

过去，他虽隐约感觉问题出在销售环节，却因理不清背后环环相扣的因果逻辑，无法准确定位根源。于是，只能寄希望于销售人员凭借个人能力来解决问题。

随后，我们对问题进行了结构化梳理：

第一，创始人习惯抓机会。他把太多任务同时压给了销售团队：既要他们深耕现有大客户，又要他们去开拓美容院渠道，还得对接网红电商。结果团队精力分散，哪个也做不深，订单自然上不来。他不断给团队找新资源、派新活，陷入了“既要、又要、还要”的循环，最后搞得团队人仰马翻。创始人后来自己总结说，根本原因是没有把重点业务想要的结果和对应的任务主线匹配清楚，导致“干得越多，精力耗散越大”。主线上还出不了结果。

第二，薪酬激励和业务模式不匹配。他给销售团队用的是简单的提成制，但这套方法用在他们这种“复杂方案型销售”上就出问题了。因为一个订单的完成，离不开产品部出方案、打样，也离不开品牌部的支持。每次成单后，由销售从提成中分出一部分，给到品牌和产品部门。但具体怎么分、如何衡量双方贡献、各自该分多少，都没有明确规则，而是交由销售、市场和技术等几个部门的负责人协商决定。可想而知，由于分配标准的缺失，执行起来必然困难重重。

这也解释了为什么创始人的感知是对的，但问题却一直没解决。

我们如何解决这些问题呢？

第一，建立铁三角协同机制。

我们核心聚焦在“研、产、销”这三个核心团队上，帮助客户构建了铁三角式的业务协作流程，明确了其中的关键任务、核心考核指标，以及与之挂钩的提成分配方案。

之后，我们的工作就是让这个铁三角架构真正运转起来。我们选择从重点客户切入，采用了“三人小组绑定服务两个重点客户”的模式进行试点。

首先是彻底梳理业务流。我们把核心的销售、产品、研发三个角色各自的工作模式、协作接口完整复盘了一遍：销售从客户端获取什么信息，需要向产品与市场部各输出什么；整个业务流程的输入输出、每个环节的关键动作与耗时、动作交付给下一环节的明确标准、在系统中是否可追溯、是依赖人工操作还是流程驱动……所有这些细节，我们都逐一厘清，形成了完整的业务流和SOP。

这套流程一旦被清晰地定义出来，我们的关注点就转向了提升关键动作的有效性：信息输入的质量是否达标，从一个动作到下一个动作的流转周期是否缩短等。

关于激励机制，我们着手帮企业重新设计了一套更精细化的、与业务流程关键驱动要素指标深度捆绑的分配方案。老板本人对此非常认同。他当时就说：“我一直认为在成长期就应该给销售团队更高的激励，我的这个判断没有错。”但他真正卡住的地方，在于不知道如何将这个理念拆解成可落地、可执行的规则。而我们提供的，正是一套完整的逻辑和具体的实施方案，恰好解决了这个关键痛点。

第二，进行一线陪访与实战赋能。

我们需要重点观察销售与客户的实际沟通过程，从中分析如何提升方案质量，以及如何提高从初次接触到最终成交漏斗每个环节的转化率。

在共同拜访后，我们会提供具体的改善建议，并配套实用的工具。举个例子，比如初次拜访客户时的3分钟破冰话术。我们强调，不是让公司给你5分钟，然后机械地复述20页公司介绍PPT。核心只需要三页。这三页PPT必须讲清楚：你的核心差异化价值点是什么？你今天来具体能为客户解决什么问题？你能做出什么承诺？以及，你有什么样的成功案例？用3分钟、三页PPT，就必须把这些要点阐述得清晰有力。

第三，关于新业务的孵化。

在后续的陪跑过程中，我们建议老板不要再让原有的核心团队去兼任新业务，而是应该让新成立的团队，专门去孵化这些新的想法和尝试。后来他就招聘了三位新人，来负责网红和美容院这类新兴业务。

这样一来，原有的核心业务团队就不再需要分心去兼顾这些探索性任务，从而获得了更多的时间和精力，可以更专注地投入到已经验证的主航道业务中。

这里还有个小插曲。起初我们也尝试为客户用BLM（业务领先模型）来做战略策略落地设计，但客户很快就觉得框架太大、太复杂了——诸如SWOT、五力模型、波特矩阵等诸多工具，概念一多，团队反而容易晕。

于是我提议：“要不，我们换用丁晖老师提出的这套工具？它相对简单直接，客户更容易理解，也不需要引入太多新概念。”后来，我们就用绩效改进这套工具，带着客户把核心逻辑重新梳理了一遍，整个过程就顺畅多了。

这个案例最终取得的成效是比较显著的。

首先体现在“研产销”协同上。过去，产品从概念到打样，大货周期大约需要4个月，且成功率很低。大概每100个样品中，仅有10个左右能被客户认可。

现在，打样周期已缩短至7～15天，合格率也明显提升。这背后是协作机制的改变。以前三个部门各自为政，老板只考核销售是否拜访客户、是否拿回需求，销售为应付考核，常带回一些“客户想要打样”的模糊需求。等到研发完成打样，客户却表示不满意或不需要，销售便顺势将责任推向研发。

流程优化后，情况发生了根本变化。总打样需求量比之前下降了约30%，但打样合格率却提高了一倍。组织效能不再消耗在无效业务和流程中，团队无需做那么多无用功，反而赢得了更多实际订单。

其次，他们在客户拓展上取得了突破。团队成功签约了一个大客户，拿到了三个单品、总计100万瓶的订单。在企业看来，这是“铁三角”业务团队真正协同合作、共同打下的第一个大客户标杆。

最后，客户对他们提供的方案评价也显著提高了。过去，每次向客户提案，大概需要讲解三到四轮，客户才会觉得不错，同意推进到打样阶段。而现在，最多只需要两轮，客户就会认为方案已经很有吸引力，可以直接进入打样流程。

复盘该项目成功落地，我感触最深的主要有三点。

第一，关键在于取得创始人的信任。

老板在理念和工具层面认同顾问后，他才会真正听从建议。一旦建立了这种信任，他自然会接受把新业务分离出去组建专门团队，也愿意调整薪酬激励方案。这既让老团队卸下包袱，又为新方向注入了动力，从根子上解决了“想不想干”和“让不让干”的问题。

至于具体“怎么干”，其实反而不是最难的。只要方向对齐，我们完全可以通过陪跑、磨合和训练来共同解决，无非是时间快慢的区别。所以，一切的前提是建立同频：创始人要真心认可你的理念，相信你的工具有用，认为你懂他的痛点。这种信任和支持，是所有改变的基础。一套清晰有效的方法论，能快速拉齐双方的认知，这是陪伴企业成长最核心的一点。

第二，要舍得投入时间和精力。

丁晖老师这套拆解业务流、抓关键任务、定核心动作、找发力抓手的方法论，你不仅要懂，更要在实践中带着团队用起来。深入到业务一线，手把手帮他们把工作流程梳理清楚，找准关键驱动要素和关键动作。然后别犹豫，直接做就是了。通常在这种情况下，只要老板点了头，团队就会视你为专家，配合度会非常高。

第三，要在团队里找到并点燃那些“种子”。

发现那些自己想学好、想干好的员工。当时我遇到一位销售经理，他干劲十足，一心希望把工作做到最好，但常常和老板在一些问题上看法相左，总觉得老板是在“瞎指挥”。刚开始不配合、情绪也大。这时就要多和他沟通，看到他的长处，并激发他的主动性。这位员工一旦被点燃，凭借自身能力很快就能推动事情转起来。

当时市场部也有个女孩，天天钻研到深夜，特别好学。推动变革时，一定要找到这样主动成长的人，把他们作为“火种”，委以重任，这样就会自然影响和带动身边的人。同时要多在老板面前肯定他们的贡献，也多向他们传递老板的认可，形成正向循环。

当增长乏力、团队陷入互相指责时，问题往往不在个人能力，而在业务逻辑与协同机制。只有重构“如何正确做事”的顶层逻辑，才能将团队的合力从内部消耗转向外部增长。

- END -